张隆溪西宾 A History of Chinese Literature (2023年) 先容宋东谈主的诗作。张西宾说：The following poem,entitled “Mooring the Boat in Guazhou”is a good example of his late style:

Jingkou and Guazhou are just across a river,

Zhongshan is only behind a few mountains.

Again the spring wind greens the river banks,

When will the bright moon shine on me for my return?

王安石留住约莫一千六百首诗，其中有《泊船瓜洲》：“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还。”

体裁汗青给个别诗东谈主的篇幅很有限，作品的援引一般不跳跃每东谈主十首，而上引《泊船瓜洲》能“脱颖而出”在体裁汗青中占到弹丸之地，是有原因的 (章培恒、骆玉明主编《中国体裁史新著（增订本）》第二版，中卷，页246。)

本文借王安石诗盘问异文状况和诗文评的真相，举例：诗眼、真金不怕火字、诗文的流传、不意之誉等等，包括（1910—1998 ）提议来的问题。

宋朝洪迈《容斋杂文》表露的“内幕”

张隆溪西宾解释《泊船瓜洲》的私有之处，说：The third line is especially famous, in which the word “green,” usually an adjective, is here used as a verb to emphasize the effect of spring. Wang Anshi revised this line more than a dozen times before finally choosing this word, which is also an example of how he crafted his poetic lines with great care and effort, with the result that reads natural and beautiful. (p.216) 说的是王安石对我方的诗行修改了好几次，形色词“绿”在诗中作动词用，这反应王安石在艺术追求方面付出了心血，《泊船瓜洲》是佳作。

张西宾怎知 Wang Anshi revised this line more than a dozen times before finally choosing this word (王安石数易其稿后才遴选用字)?

张西宾书中似乎莫得交待这事的开头，也莫得使用凝视进一步解说。

“又绿江南岸”和王安石数易其稿的原始信息可能来自宋朝洪迈所著的札记演义《容斋杂文》。

洪迈在《容斋杂文》中提到，早年“吴中东谈主士”曾得到一张王安石作诗的草稿，发现《泊船瓜洲》“春风又绿江南岸”中的“绿”领先是“到”，其后改为“过”，经过十几次修改才决定用“绿”（《容斋杂文》卷八）。

这个故事其实和贾岛“推敲”左近。众东谈主谈“又绿”多赞好意思王安石“真金不怕火字”、句中有“诗眼”，而贾岛“推敲”故事一般是用来佐证贾岛苦吟。参看刘大杰《中国体裁发展史・中卷》古典体裁出书社，1958年，页144。

跟着《容斋杂文》的传播，王安石“练出绿字”的影响力日渐增大。其后，清代的《宋诗纪事》等作品也收录这个故事。其实，荆公草稿怎会流到“吴中东谈主士”手上？似有疑窦。

王安石用“绿”字为动词，属于词性上的“转品”（形色词不带宾语。这是形色词同动词的主要折柳之一。如果形色词带宾语，它就不再是形色词而是转用为“使动词”了）。用“绿”字的效果是：把不见踪迹的春风振荡为较着的视觉预料。

“真金不怕火字”“诗眼”是批驳家津津乐谈的话题，然而，这个王安石“又绿”个案，也许是裂缝的。

所谓“裂缝的”，是指桂冠错戴到王安石头上，他是无功而受褒扬。（“诗眼”的盘问，见于葛兆光《汉字的魔方：中国古典诗歌话语学札记》第六章；张隆溪《二十世纪西方文证明评》，三联书店1986年版，页122-123）。

下一节，笔者尝试栽培“又绿江南岸”这个公案的内情。

“钱钟书问题”vs盲目赏赐

钱钟书(1910-1998) 指出: 唐东谈主早已将“绿”字用为动词。

钱钟书《宋诗选注》收录了王安王的《泊船瓜洲》。钱钟书说：“‘绿’字这种用法在唐诗中早见而亦屡见：丘为《题农父庐舍》：‘东风何时至，已绿湖上山。’李白《陪伴宜春苑柳色奉诏赋龙池柳色初青听新莺百啭歌》：‘东风已绿瀛洲草。’常建〈闲斋卧雨行药至山馆稍次湖亭〉：‘行药至石壁，东风变萌芽。主东谈主山门绿，小隐湖中花。’于是发生了一连串的问题：王安石的反复修改是健忘了唐东谈主的诗句而白记挂力呢？照旧明知谈这些诗句而有心立异呢？他的遴选‘绿’字是跟唐东谈主暗合呢？是终末想起了唐东谈主诗句而欢然沿用呢？照旧自发不可避难就易，终于向唐东谈主认输呢？”(《宋诗选注》，东谈主民体裁出书社1958年版，页57。)

因此，王安石“一改再改，终选用绿字”其实莫得走出唐东谈主的圈缋。

如果说，王安石根底就不知谈唐东谈主的诗例，这亦然对王安石不利的：王安石对唐诗的相识还不如钱钟书。

钱钟书可爱追寻诗句的源流，举例：他的《谈艺录》（开明书店1948年版）一书中就有“荆公偷袭昌黎诗”的条件。“荆公”是王安石﹔“偷袭”在这里指“悄悄袭用”。

大略因为“偷袭”二字有歧义，是以在《谈艺录》的纠正本（商务印书馆2011年版）中，“荆公偷袭昌黎诗”这条件修改为“荆公用昌黎诗”。

张隆溪西宾以为：he crafted his poetic lines with great care and effort…。这句话当然是褒语，但是，褒扬王安石之余却也莫得复兴钱钟书所问的“一连串的问题”（举例：王安石遴选“绿”字，是从唐诗之中选？）

王安石如斯用“绿”，细目不是新创。因此，如果有评家表扬王安石用“绿”字有新创之功、诗艺畸形，那只怕有溢好意思过誉之嫌。

钱钟书对王安石用前东谈主佳句，不但莫得表扬，违抗，他痛斥王安石“巧取强取”，说王安石：“每遇他东谈主佳句，必巧取强取，换骨夺胎，百计摹仿，以为己有。或袭其句，或改其字，或反其意。围聚作贼，唐宋民众无如公之肆丧胆缩者。”(钱钟书《谈艺录》，香港中华书局1986年版，页245)。

这是很严厉的袭击。

“又”字之佳（也可能是郢书燕说式的褒扬）

王安石用“绿”字，近东谈主有不少解说、赏析。不外，众东谈主也许莫得细心到“又绿”的“又”字，也有它自身的“故事”。

“又”字也得到好评。

对于“春风又绿”，台湾学者萧萧说：“也不要忽略了阿谁‘又’字，春风一年又一年绿化江南，春风是那样准时地来，但是，一年又一年夙昔，明月何时照我还？春风容易大绿江南岸，而我的归乡日却那样遥不可及，那样终结易！一个‘又’字，若干无奈！”（萧萧《诗从真谛始》，幼狮文化行状1998年版，页151）。

总之，萧萧玩赏“又”反应出无奈之感。

另一位学者赵都平说：“由一‘又’字，研讨到王安石的再入相，就把神宗的下诏升引比作‘又’至的‘春风’。”（赵都平《宋诗臆说》，北京大学出书社1993年版，页129。）赵都平的真谛是，《泊船瓜洲》“又”字略有“譬如”的作用，喻指东谈主事。

有些东谈主以为《泊船瓜洲》有政事寓意，他们由一“又”字研讨到王安石的再入相，就把神宗的下诏升引比作“又至的春风”。

此外，还有“主宾”之说。

陈修平以为“又”字是主，“绿”字是宾，他说：“春风又绿江南，春意盎然，然己二度拜相，前程未卜，酿成对比，由此引出‘何时还’之凄沧喟叹与自问。以此度之，‘绿’字因推敲之故事喧宾夺主，‘又’字道理真切，反被忽略……赫然，‘又’字比‘自’字更佳。”（陈修平《宋代绝句精华赏析》，澳门东谈主出书社2019年版，页234。）

众东谈主一般传颂“绿”字用得好，像陈修平那样宣称“又”字用得更好的东谈主甚是有数。

王安石原作“自绿”：“春风自绿江南岸”

张隆溪西宾的译文第三行：Again the spring wind greens the river banks. 译文以Again 开句，应该是依据“又”字来翻译的。

放哨王安石诗围聚的《泊船瓜洲》，咱们发现：第三句作“春风自绿江南岸”。此《泊船瓜洲》诗被编在《王文公诗》卷第四十三（李壁笺注《王荆文公诗笺注》，上海古籍出书社，页1137）。

洪迈《容斋杂文》莫得纪录王安石为“自绿”“又绿”而再三臆想。那么，“又绿”会不会仅仅洪迈偏疼的用字？会不会是洪迈本东谈主私自将“自绿”改为“又绿”？

如果是洪迈私自改写，那么，用“又”字的一切“佳处”，当然都归功于洪迈，和王安石没关研讨。

“又”字如果不是洪迈挑升转变（而是洪迈抄错了），那么，抄错的“又绿”被证明者解释得“胜过‘自绿’”，不错说是体裁阐释的奏效（对于版块学和体裁证明的关系，请参看 Jerome J. McGann, Textual Criticism and Literary Interpretation. University of Chicago Press, 1985）。

笔者的真谛是，“又”字取得“好意思誉”，是由读者自行决定的，而不是由原作者（王安石）来操控的——可能连王安石都不知谈“又绿江南岸”是出自谁手。

“异文”和文评中的“真金不怕火字”关联吗？

“自绿”“又绿”，何者为是？走笔至此，笔者想梦想《红楼梦》“异文”问题（参看洪涛《红楼梦与证明步调论》，北京藏书楼出书社，2008年，第三章）。

旧诗的异文，有时刻和“真金不怕火字”、“诗眼”话题拉上关系（夏传才《诗词初学》，知书斋出书社2004年，页199）。

较新的说法是“相识形态的选拔”。这方面的接洽方面有田晓菲西宾的文章：Xiaofei TIAN, Tao Yuanming and Manuscript Culture: The Record of a Dusty Table (University of Washington Press, 2005)。此书善良“异文”问题，有中译本《尘几录：与手手本文化接洽》。

田晓菲西宾的“手手本文化”“文本不褂讪”等不雅念，可能是来自宇文所安，参看Stephen Owen, The Making of Early Chinese Classical Poetry. Cambridge, MA: Harvard University Asia Centerm, 2006; Stephen Owen, The Late Tang: Chinese Poetry of the Mid-Ninth Century (827–860). Harvard Asia Center, 2006）。

敦煌藏经洞秘书的发现，为“手手本文化”的接洽提供重视的接洽基础和材料。唐初仍是手手本的年代，大略到中晚唐雕版印刷才流行开来。

田晓菲盘问过陶渊明的名句“采菊东篱下，答允见南山”。

“采菊东篱下，答允见南山”这诗行，实有“望南山”和“见南山”两个版块，其中“见山”笃信是宋东谈主苏轼的“发明”。

田晓菲说：“The significance of jian lies in the fact that it is an ideological choice. /‘见’字之伏击，在于它是一个相识形态的选拔。”（Xiaofei TIAN, Tao Yuanming and Manuscript Culture: The Record of a Dusty Table. University of Washington Press, 2005. p.33; 田晓菲《尘几录: 陶渊明与手手本文化接洽》中华书局，2007年版，页32。）

田晓菲西宾接洽东谈主们怎么转变文本来合营诗东谈主的“面容”。她说：“一个只怕最难为读者收受的事实是，咱们咫尺莫得、也长久不可能得到原本，因此，也就长久不可能知谈诗东谈主选拔了哪一个字。咱们莫得一个泰斗性的陶渊明，却领有多个陶渊明。”（《尘几录》中华书局，2007年版，页203-204）。

田晓菲以为，选拔“见南山”就是选拔让陶渊明体现出“欲望化的东谈主格”。她也指出，苏东坡取“见”字，是东坡我方的文化欲望的投射。

“又绿”压倒“自绿”

在这里，笔者不会学舌说有“又绿”“自绿”等异文相配于“有多个王安石”，也不会说“又绿”波及相识形态的选拔。

笔者意外从异文之中寻找“相识形态”（如确凿有的话）。

不外，笔者细心到近几十年的诗选本或选谈《泊船瓜洲》的册本，多援用“春风又绿江南岸”，冷漠“春风又绿江南岸”，举例：(1) 近东谈主钱钟书的《宋诗选注》东谈主民体裁出书社，页79。(2) 陈友冰《宋代绝句赏析》正中书局，1996年，页74。(3) 叶嘉莹《迦陵说诗讲稿》大块文化出书股份有限公司，2012年，第一章。(4) 杨金志《古诗词碰见中国地舆》，商务印书馆(香港)2022年版，第二章。例子太多，不堪成列。

此外，翻译名家许渊冲（1921—2021）曾将《泊船瓜洲》译为 Moored by the Northern Bank:

A river severs Northern shore from Southern Bay;

My hillside house is but a few mountains away.

Again the vernal wind has greened the southern shore.

When will the bright moon shine upon me at my door?

上引译文收入许渊冲 Songs of the Immortals: an Anthology of Classical Chinese Poetry (London: Penguin Books, 1994)。译文的第三行有Again, 这证据许渊冲所用翻译蓝本亦然“春风又绿江南岸”。

陶渊明诗句“答允望南山”比“答允见南山”更早出现，从年代上也更接近陶渊明生涯的时间，这情况正如王安石“自绿”比“又绿”出现得早，“自绿”可能是王安石的原文。

偏巧众东谈主颇能玩赏“又”字的体裁真谛和“克己”。换句话说，“春风又绿江南岸”似乎比拟合适大家审好意思的真谛。

文本异文与“流动性”：印刷术发明之前

田晓霏西宾指出中国诗歌文本（举例陶渊明诗集）有“流动性”。

“流动性”不始于陶渊明的作品集。在特定历史环境中（举例，印刷术未发明之前、手抄为主的年代），体裁文本上的笔墨“流动”比拟容易发生，举例，先秦诗歌总集《诗经》在汉朝之前可能有早期写本的存在，但是，也有“表面传播”的历程（参看Martin Kern, Performance and Interpretation: Studies in Early Chinese Poetics. 2023)。

东汉东谈主有“正定六经笔墨”的不雅念。外传，汉灵帝时，朝廷将《鲁诗》等刻经籍于石，因为汉熹平四年（175年）开刻而得“熹平石经”之名（参看马衡《汉石经集存》，上海书店2014年版）。朝廷刻字于石、建设石经，有和解经典笔墨的宅心。

表面传播比拟容易产生同音字的欺凌。字音转笔录时，因音近讹误笔下易出现异文，举例：《诗经》“掌上明珠”的“窈窱”，在马王堆帛书中引作“茭芍”，在安徽大学馆藏的竹简上写稿“要翟”。

固然，形近讹误、书写俗例不同、表面与书写传播相互影响也会产生一些问题（参看刘跃进编《古代体裁前沿与批驳（第七辑）》社会科学文件出书社, 2022年）。

汉代《诗经》有都、鲁、韩、毛诗四家注，这四家的经文也不一致，而众东谈主以毛诗为古文经，其余三家为今文经（参看袁梅《诗经异文汇考辨证》，都鲁书社2013年）。

表面上，当然是先有“古文经”然后才有“今文经”。也就是说，古文《毛诗》应该是较为迂腐的。然而，咱们咫尺常见的《诗经》印刷本也曾不是先秦诗篇的本来面庞。

就《诗经》经文而言，同期并存的各家异文，被拿来相互参校的可能性也不宜摒除。不外，具体的“流动标的和经过”也曾难以根究，举例：《卫风•淇奥》“瞻彼淇奥”，《大学》引诗作“瞻彼淇澳”，唐东谈主陆德明以澳为水名，以异文证字，并通义训。

那么，是“淇奥”在前，照旧“淇澳”在前？两者之间，有“流动”关系吗？“澳”的三点水是妄东谈主擅加的吗？流动的标的和经由（如果有的话）难以考定，不像陶潜诗先“望”后“见”那样先后次第分明。

《诗经》异文实例举隅

这里再举一个异文实例。《诗经・召南・野有死麕》末章“舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠。”第一滑的“脱脱”，除毛诗除外，鲁、都、韩三家诗皆作“娧娧”（吴格点校《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，页113）。《玉篇》：娧，好貌（边幅好意思好）。

有学者以为《毛诗》的“脱脱”不误。《毛传》说：“脱脱，舒迟也。”就是沉稳冉冉的形式。英国粹者理雅各布（James Legge）的译文赫然是取《毛传》的释义：

野有死麕，白茅包之。

有女怀春，吉士诱之。

In the wild there is a dead antelope,

And it is wrapped up with the white grass.

There is a young lady with thoughts natural to the spring,

And a fine gentleman would lead her astray.

林有朴樕，野有死鹿。

白茅纯束，有女如玉。

In the forest there are the scrubby oaks;

In the wild there is a dead deer,

And it is bound round with the white grass.

There is a young lady like a gem.

舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠。

[She says], Slowly; gently, gently;

Do not move my handkerchief;

Do not make my dog bark.

末章的Slowly; gently, gently 语义就是《毛传》所说的“舒迟”。

“脱脱”（舒迟）和“娧娧”（好貌），真谛不疏通。两者之间可能波及“流动性”问题，但是，四家诗传钞的年代，应该还莫得“诗眼”不雅念。

《诗经》异文，除了都、鲁、韩、毛四家，阜阳汉简和安徽大学藏战国竹简所载《诗经》篇章也引起了学术界的善良。

阜阳汉简和安大竹简上的笔墨，都酿成于印刷术提升之前。由于字形还未经朝廷和解，在流传经由中，较容易产生异文（参看黄德宽、徐在国主编《安徽大学藏战国竹简（一）》中西书局2019年版；徐在国主编《安大简诗经接洽》，中西书局2022年版）。

咱们不可摒除《诗经》的一些异文纯正出自誊写的裂缝。换言之，异文状况的出现，随机因为有东谈主作念了“相识形态上的选拔”。

经学有家法之分，各家固守师说和经文。这种“固守”本人倒是一种相识形态。

“诗眼”的出现与佛家的“高眼”

“诗眼”之说是古代诗文评的一个要领。“诗眼”的盘问，盛于宋朝。

The Cambridge History of Chinese Literature (《剑桥中国体裁史》)“北宋”章的第六节是“释教与诗歌”，内容说起“诗眼”源自禅宗的“高眼”(dharma eye): The idea, for example, that a good line must have an “eye,” some aspect beyond the individual words that conveys nonverbal meaning and makes it “alive,” was derived from the Chan concept of the “dharma eye” (fayan). (p.431)。

在中译本《剑桥中国体裁史》中，上头那段话是这么的：“举例，所谓‘句中有限’，即佳句中必须有单个字词之外的某些方面能够传送意在言外，使句子变得‘活泛’起来；这一不雅点，即是源自禅宗的‘高眼’见识。”(《剑桥中国体裁史・上卷》三联书店，页482)。

南宋禅之中，有一片名为“高眼宗”，出于六祖惠能门下青原行念念（671—740）之法系，活跃于唐末、五代、宋初（洪涛《释教跨文化传播的个案接洽》，2020年）。

提议了“笔墨禅”的见识的僧东谈主释惠洪（1071－1128）纪录黄庭坚以“句中眼”论王安石、苏东坡诗的高尚处。

释惠洪《冷斋夜话》卷五“句中眼”条引黄山谷评荆公、东坡诗，说：“此皆谓之句中眼，学者不知此妙，韵终不堪。”（张伯伟编校《稀见本宋东谈主诗话四种》，江苏古籍出书社2002年版，页49）。依据这条诗话，“句中眼”这个词，是出自黄山谷（黄庭坚）。

今东谈主葛兆光以为，信得过自发地推敲“诗眼”的状况，在盛唐时间出现。葛兆光举了杜甫（“卷廉残月影，高枕远江声”“星垂平野阔，月涌大江流”等等）、李白、王维、孟浩然的诗动作例（葛兆光《汉字的魔方：中国古典诗歌话语学札记》，香港：中华书局1989年版，页193-200)。

诗篇中的精妙逼真之处，其后也用标志来标示，举例，《剑桥中国体裁史》上卷指出，方回（1227—1307）在《瀛奎律髓》止境用圆圈标示了“诗眼”地点 ( marked with a circle. p.579) 。

清东谈主屈复《唐诗成法》以密集单圈标示诗中佳句，以双圈标示诗中关节字词。金圣叹的“金批《水浒》”（见于贯华堂本）也在金圣叹认定的“妙处”打圈点。《贯华堂第六才子书西厢记》也通常有很多圈点。

原先主要用来标示“诗眼”的圈点，“扩散”到于平淡演义、戏曲作品的版面上。

“流动性”的截止

回到王安石《泊船瓜洲》。“又绿江南岸”出现以来，“又绿”的确定于一尊。请细心：这里只说“的确”，毕竟“春风自绿江南岸”还存于王安石本东谈主的作品集之中，仅仅“自绿”的版块援用的东谈主未几。简言之，“自绿”的确成为“弃儿”。

似乎“又绿”的版块出现后，“流动”就住手了。王安石的诗文集有两个版块系统，一是《临川先生文集》，一是《王文公文集》。“自绿”版《泊船瓜洲》收录在《临川先生文集》第廿九卷、《王文公文集》卷七十。

“又绿江南岸”比“自绿江南岸”更流行至今世，这情况也许反应“又”较能入众东谈主之眼。只须少数大家（举例吴小如）还会念起王安石诗集之中的“自绿”（“自”字作“自管”、“当然而然”解）。

“流动性”有时而尽。以《诗经》为例，颜师古考定五经，于经文多所厘正。孔颖达撰《五经正义》，于是经文、故训，定于一尊。此后，有新的转变就比拟容易被东谈主发现，妄改易招来责怪。

清代《诗经》异文考释学兴起，斥逐畸形。如果学者怀疑《诗经》中某字实应为另一字，必须提议笔墨训诂等方面的理据。这方面的实例有林庆彰论《诗经》“彼其之子”的“其”实指“姬”。

版块学方面，异文辨证仍多以作者的泰斗(authorial authority)为中心（参阅洪涛《红楼梦与证明步调论》一书）。

诗学方面，陈尚君的接洽论证了文件传播中李白对于我方诗歌修改的主动权（陈尚君《李白奈何修改我方的诗作》，载《古典体裁常识》2022年第2期）。这种情况，文件传播中“作者泰斗”起压倒作用。

作者圆寂后，当然对文本丧失适度力，然而，读者仍然不错假借作者的泰斗对文本异文作念出解释。读者的作用有时刻会凌驾于作者之上。

王安石与真金不怕火字

在历代诗话中，王安石“真金不怕火字”的故事颇多。

叶梦得《石林诗话》卷上纪录：“王荆公编《百家诗选》，从宋次谈借本，中间有‘暝色赴春愁’，次谈改‘赴’字作‘起’字，荆公复定为‘赴’字。以语次谈曰：‘要是起字，东谈主谁不到？’次谈以为然。”（何文焕《历代诗话》，艺文印书馆1956年版，第1卷，页255。）

这个小故事，有一个较浮浅的版块。南宋范曦文《对床夜语》纪录：“王荆公谓老杜‘暝色赴春愁’，下得‘赴’字大好。若下‘见’字、‘起’字，即赤子言语。”（陈伯海《唐诗汇评》，浙江栽培出书社1995年版，第2卷，页1347）。按：“暝色赴春愁”应是皇甫冉的诗句，但是，这不影响故事所反应的真金不怕火字意念。

清施补华《岘佣说诗》说：“五律须讲真金不怕火字法，荆公所谓诗眼也。”（陈伯海《唐诗汇评》，第3卷，页3315）。这里，“荆公”就是王安石。

王安石似乎莫得提过“诗眼”这个词，但是，王安石应该是有真金不怕火字相识的，举例，王安石曾说过：“吟诗要一字两字技能。”(《陈伯海《唐诗汇评》第2卷，页1347) 。

无论“诗眼”论始出于何东谈主，历代诗话中都不缺“诗眼”实例的盘问。有些条件，莫得说起“诗眼”，但是，实质内容仍是盘问用字之工巧，举例，释惠洪《冷斋夜话》第三卷的终末一条“诗一字未易工”就很接近“诗眼论”。这条谈的是老杜诗句“身轻一鸟过”。欧阳修《六一诗话》也录有疏通的盘问。

所谓真金不怕火字，不限于真金不怕火出“诗眼”。

清东谈主陈吁说:“读放翁词，须深念念其真金不怕火字真金不怕火句猛力炉锤之妙，方得其真面庞。”（孔凡礼、都治平《陆游而已汇编》中华书局，1962年，页187）。“放翁词”就是陆游的词。由此可见，真金不怕火字也适用于写词、论词。

对于“真金不怕火字”，读者还不错参看王德明《中国古代诗法学史》，广西师范大学出书社2021年版。

总 结

撰写体裁汗青如果不熟练作品的源流，所述所论就如一隅之见。《文心雕龙》说的“不雅千剑此后识器”亦然细心于评者能先作念到博不雅。

“钱钟书问题”就是在平日阅读的基础上提议来的，对所评作品的本末源流有充分的掌捏。他的后两问题只须起王安石于地下才调复兴（不可澌灭巧合的可能性）。钱先生的批驳常能作念到举证详博，观点高超，而不是蔽于一孔之见而东谈主云亦云。

王安石《泊船瓜洲》“春风又绿江南岸”的“绿”作动词用，这不是他的立异。“又”字用得好，是王安石之功？

王安石不可猜测“春风又绿江南岸”流行于后世（而“春风自绿江南岸”少东谈主问津），其中“又”字也像“绿”字一般得到众东谈主剖析。

晚世的批驳家赏赐王安石的理据是“又”的体裁性更高，它隐指王安石再度获招入朝（其实“又”字本人莫得政事含意）。

换言之，作品得到的赏誉不悉数取决于写稿当下（北宋）、作者意愿。读者的历史作用终结小觑。

编写体裁史，如果能开脱“罗列作者”的模式，先将体裁放在历史的长河中，有望写出新意。

本文也谈到“流动性”“异文”“真金不怕火字”“诗眼”等关联话题。

印刷术发明之前文本的“流动性”和后世所说的“真金不怕火字”不是合并趟事：前者的“流动性”会产生异文，但是异文的出现随机波及审盛情趣或者相识形态，可能只因传钞裂缝，和真金不怕火字无关；后者（“真金不怕火字”）则是作者在用字方面锦上添花。“真金不怕火字”实质上是作者兼任体裁月旦家。

体裁史不错是零丁的学科，但是体裁史家若无文评家的博不雅，“零丁”莫得多大益处。

附记一：贾岛与推敲

“推敲”咫尺也曾是常用语。它源自一个小故事。

后蜀何光远《借鉴录‧贾忤旨》纪录：“［贾岛］忽一日于驴上吟得：‘鸟宿池中树，僧敲月下门。’初欲着‘推’字，或欲着‘敲’字，真金不怕火之不决，遂于驴上作‘推’字手势，又作‘敲’字手势。不觉行半坊。不雅者讶之，岛似不见。时韩吏部愈权京尹，意气清严，威振紫陌。经第三对呵唱，岛但手势未已。俄为宦者推下驴，拥至尹前，岛方觉醒。参谋人欲责之。岛具对：‘偶得一联，吟安一字不决，神游诗府，致冲大官，非敢取尤，希垂至鍳。’韩立马良久念念之，谓岛曰：‘作敲字佳矣。’”(黄鹏《贾岛诗集笺注》，巴蜀书社2002年版，页429)。

“真金不怕火之不决”说的就是真金不怕火字了。故事反应贾岛的智商稍逊。

附记二：“照我还”与念念归

王安石幼时随父亲到江宁（今江苏南京市）。他写“明月何时照我还”，似是还于江宁。其心态或与周邦彦的念念归左近。

周邦彦生于钱塘（今浙江杭州），他在《兰陵王・柳》词中写到“京华倦客”，又在《苏幕遮》词中写“久作长安旅”、“桑梓遥，何日去？”似有考究南边之意。（参看洪涛《“长安”是不是西安? ——谈体裁史上的京城心意结（读张隆溪西宾的英文版中国体裁史・二十三)》，载“古代演义网”2024年8月27日）。

苏东坡和周邦彦是同期代的东谈主物，苏的官运较差，持久遭贬谪。1084年（元丰七年）十月，苏轼被贬汝州，写下《乞常州居住表》。半个月后，苏轼又写《再上乞常州居住表》，再度恳请天子准许他在常州终老。1101年8月24日苏轼卒于常州。

晋宋之际的陶渊明撰《归心如箭辞》，自陈弃官归田。此后，念念归似乎成为“倦客”们一再书写的母题。

附记三：从寒山到钟山

本文盘问王安石诗和研讨的诗文评。王安石诗写到“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山”。钟山在江宁（今南京）隔邻。

杨晓山西宾Wang Anshi and Song Poetic Culture (2021年) 第四章是 From Cold Mountain to Bell Mountain: An Excursion into Poetic Buddhism（从寒山到钟山：佛理与诗法的浮松巡礼），正值也说起“钟山”。

杨晓山西宾盘问了王安石的《拟寒山拣到二十首》的特色，尤其细心王安石拟寒山诗在寒山体发展史上的位置。

对于王安石拟寒山诗，有些学者似乎一无所知，宣称：“如果中国东谈主写体裁史去谈寒山，那就不免太好笑了。”

先读读王安石的诗、杨晓山的书，再来论史家是否“好笑””，应该会更接近“不雅千剑此后识器”这条件吧。